Klimagerechtigkeit kann die Welt nicht retten – aber Menschen

Umso spannender erweist es sich, seine Perspektive auf die Klima-, Wachstums- und Nachhaltigkeitsproblematik zu erkunden. Denn deren Provokation kann ein Ökonom mit keynesianischer Prägung nicht unkommentiert stehen lassen: dass die Wirtschaft begrenzt sei. Gilt doch im nachfrageorientierten Denksystem die Vollbeschäftigung als das, sagen wir, „sympathischste“ Ziel der makroökonomischen Steuerung, die sich am Magischen Viereck orientiert. Und wenn Vollbeschäftigung als unmittelbar abhängig vom Wirtschaftswachstum betrachtet wird, wird die Idee einer „Steady-State-Economy“ (Herman Daly) oder einer Postwachstumsökonomie (Niko Paech) aus arbeits- und sozialpolitischer Perspektive unannehmbar.

Keynesianismus und Ökologie sind nicht versöhnbar

Insofern ist Flassbecks Absage an alle Wachstumskritik keine Überraschung. Und obwohl er den menschgemachten Klimawandel als herausragendes politisches Aktionsfeld dieses Jahrhunderts benennt, kommen bei ihm das Pariser Klimaabkommen, aber gerade auch die deutsche Energiepolitik besonders schlecht weg: ein gleichzeitiger Ausstieg aus Atom- und Kohlestrom sei volkswirtschaftlich und versorgungstechnisch nicht zu machen. Nein, Argumente, die den Untertitel des Buches „Lassen sich Ökonomie und Ökologie versöhnen?“ belegen würden, finden sich nur wenige. Als einzige Hoffnung empfiehlt er den „grünen Strukturwandel“, in dem Arbeitsplätze aus ökologisch besonders bedenklichen Branchen allmählich in nachhaltigere Strukturen überführt werden – wobei am Ziel des Wirtschaftswachstums nicht zu kratzen sei.

All das sind keine sehr innovativen Ideen. Worin liegt dann der Wert seiner Ausführungen? Flassbeck neigt, wie viele „altersweise“ Ökonom*innen, dazu in einem Rundumschlag in Richtung Politik, Medien, aber auch Zivilgesellschaft auszuteilen. Das mag nicht jeder gefallen. Doch finden sich darunter Kritikpunkte, die nicht nur der neoliberal dominierten Mainstream-Wissenschaft, sondern auch einer ökonomisch irrational (sprich: wirklichkeitsfremd) argumentierenden Klimabewegung geschuldet sind und die seit Jahrzehnten ursächlich dazu beitragen, dass in der nationalen Klimapolitik oder auf internationalen Konferenzen nennenswerte Fortschritte erkennbar werden.

Nur der Preis ist heiß – die Marktwirtschaft braucht verlässliche Signale

Die Argumentation läuft auf zwei Forderungen hinaus, sollen fossile Brennstoffe dauerhaft aus den Märkten herausgedrängt werden:

1. Die Nachfrage muss sinken. Dies geschieht jedoch nur dann, wenn der Preis für fossile Brennstoffe auf Dauer steigt (und zwar stärker als die allgemeine Einkommenszunahme). Im Buch ist die Rede von einem Zeitraum von „hundert Jahren“. Nur so werden sich längerfristige Investitionen von Unternehmen und die Konsumgewohnheiten der Haushalte ändern. Die Steigerung muss kontinuierlich sein, weil sich sonst die Nachfrage nur an das gestiegene Preisniveau anpasst, aber keine Substitutionsprozesse einleitet. Flassbeck setzt zurecht auf die Preislösung. Denn eng definierte Verwendungen von Rohöl-Produkten durch Einzelvorschriften, Grenzwerte oder ähnliches zu regulieren, würde zu einem Flickenteppich an Ge- und Verboten führen, der das Ziel der Verbrauchssenkung bei weitem nicht so wirkungsvoll erreichen würde wie Preissignale (ob durch CO2-Steuer oder CO2-Emissionszertifikate hängt vom Regime der teilnehmenden Akteure ab).

Diese Forderung ist Common Sense und die Klimabewegung appelliert zurecht an die Politik, hier endlich für langfristig wirksame Lösungen zu sorgen. Doch die zweite Forderung hört man deutlich seltener:

2. Das Angebot muss sinken. Hier liegt – da legt Flassbeck den Finger in eine offene Wunde der allgegenwärtigen Klimadiskussion – das größte Problem. Alle Versuche den CO2-Ausstoß durch Minderverbräuche zu senken, sei es durch individuellen Konsumverzicht, sei es durch staatlich gelenkte Preissignale oder im Rahmen einer Energiewende, werden nämlich durch den berüchtigten „Rebound-Effekt“ konterkariert. In den Nachhaltigkeitswissenschaften ist der Rebound-Effekt seit langem bekannt. Und doch tun fast alle Diskutant*innen und Klimabewegte so, als gäbe es den Rebound-Effekt nicht. Sinkt nämlich die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen, so wird auf globalen Märkten auch deren Preis sinken. In gleichem Maße werden dann wieder neue Verwendungsmöglichkeiten für den Rohstoff attraktiv. Die Nachfrage verschiebt sich also nur, anstatt den Verbrauch global zu mindern. Dieses Problem wurde, so Flassbeck, noch auf keiner einzigen Klimakonferenz auch nur im Ansatz versucht zu lösen. Denn es würde bedeuten, dass die Weltgemeinschaft für eine künstliche Verknappung fossiler Brennstoffe sorgen müsste: Kohle, Erdöl und Gas müssen nachweislich dort verbleiben, wo sie liegen – im Boden.

Ganz neu ist diese Forderung nicht. Bereits vor 20 Jahren forderte der Osnabrücker Politikwissenschaftler Mohssen Massarrat eine globale Allianz, die die Anbieterstaaten dazu verpflichtet (bzw. entsprechend belohnt), für eine Verknappung des Angebots zu sorgen.(2) Ansonsten bleibt auf Dauer der Anreiz bestehen, die Rohstoffe aus der Erde zu holen und auf den Märkten anzubieten. Und der Markt sorgt für „Markträumung“, das lernen Wirtschaftsstudierende in ihrem ersten Semester.

- Ebenfalls erstaunlich ist, dass Flassbeck die Knappheitsfunktion des Preises als Signal für die Investitionstätigkeit der Unternehmen ausblendet. Wenn durch Einsparung von fossilen Brennstoffen deren Weltmarktpreise tendenziell sinken oder weniger stark steigen, so lohnt die Neuerschließung von Rohstoffquellen in geologisch schwierigen Regionen weniger als wenn es eine überbordende Nachfrage danach gibt. Somit ist doch zu hoffen, dass besonders kostspielig zu erschließende Vorräte tatsächlich erst mal im Boden bleiben. Das Argument entkräftet nicht die Forderung nach einer Deckelung des Angebots, gerade auch weil die Erschließungskosten durch den technischen Fortschritt natürlich im Zeitablauf auch sinken. Doch auch hier greift wieder das Argument, dass wir Zeit gewinnen. Und sei es nur jene Zeit bis zum globalen Klimakollaps. Sollte dieser nicht aufzuhalten sein – dahin gehend muss man die Quintessenz des Buches ja interpretieren – so sollten wir doch alle an seiner Verzögerung interessiert sein. Das ist – zugegeben – kein sehr moralischer Ansatz. Aber die primär moralistische Argumentation weiter Teile der Klimabewegung geht unter pragmatischen Gesichtspunkten an einer lösungsorientierten Debatte meist vorbei.

Somit - das ist die gute Nachricht - geben individuelle oder auch nationalstaatliche Strategien der CO2-Reduktion weiterhin einen Sinn. Findet die Weltgemeinschaft aber keine Wege, das Angebot an fossilen Rohstoffen zu bremsen (und seit Jahrzehnten steigt die weltweite Erdölproduktion kontinuierlich weiter), dürften die nachfrageseitigen Bemühungen den Klimawandel bestenfalls verzögern, aber nicht stoppen. Das ist die beunruhigende Nachricht. Aber wir dürfen die Augen davor nicht verschließen und müssen das kurze Zeitfenster, das wir vielleicht noch haben, nutzen.  

Moralistischer Wohlfühl-Konsens und ökonomische Zusammenhänge

Es ist wahr, modelltheoretische Scheuklappen sind für Ökonom*innen keine Seltenheit, und auch im Falle Heiner Flassbecks verhindern sie, dass er z. B. den Arbeits- und Einkommensbegriff aus dem erwerbswirtschaftlichen Korsett befreit, wie es der Vordenker der Postwachstumsökonomie, Niko Paech, tut. Und eine alternative Definition von „Wirtschaft“ jenseits der Messung mittels Bruttoinlandsprodukt scheint für Flassbeck außerhalb des Vorstellungsvermögens. 50 Jahre keynesianisch geprägte Makroökonomik schüttelt man auch nicht mal soeben aus den Klamotten. Weil der Autor aber seinerseits ja ein profilierter Kritiker der neoliberalen Deregulierungspolitik ist, sind seine Sichtweisen dennoch mehr als erhellend und zeigen zudem Klimabewegten und Anhänger*innen einer nachhaltigen Wirtschaft rigoros liebgewonnene Widersprüche der eigenen Argumentation auf. Nur wenn man sich auf solche kritischen Einwürfe einlässt, entgeht man der Gefahr, es sich in seiner eigenen Degrowth-Blase bequem zu machen. Und was man dem Buch „Der begrenzte Planet und die unbegrenzte Wirtschaft“ wirklich danken kann, ist die zentrale Botschaft: Beschäftigt euch auch mit den ökonomischen Zusammenhängen, liebe Gretas der Welt, und überwindet den moralistischen Wohlfühl-Konsens, dass die Politik nur auf die Naturwissenschaft hören müsse. Auch wenn diese Botschaft die Massen bewegt, es geht nicht ohne ökonomischen Sachverstand. Heiner Flassbeck hat davon jedenfalls eine Menge im Angebot.

____________________________________________

[1] Flassbeck, Heiner: Der begrenzte Planet und die unbegrenzte Wirtschaft. Lassen sich Ökonomie und Ökologie versöhnen? Frankfurt: Westend Verlag. 2020.

[2] Massarrat, Mohssen: Das Dilemma der ökologischen Steuerreform. Plädoyer für eine nachhaltige Klimapolitik durch Mengenregulierung und neue politische Allianzen. Metropolis-Verlag, Marburg. 2000.